Закалённый булатный Катар.

[DrSky]

Может просто булатный рисунок ушел, такое бывает. Собственно там только острие рабочее, его и перетачивали после травмы или от долгой работы.

 

[Leo26]

Может быть и такое, у меня на паре булатных клинков есть залысины от перегрева - рукожопый кузнец не умел булат ковать

 

[Peso]

Может просто булатный рисунок ушел, такое бывает.

Булатный рисунок вот так уходит, без четкой границы (здесь острие перегрели чуть отгибая при перемонтаже клинка в новую оправу):





 


Или вот так при сварке двух булатных полос (перегрев в месте сварки):

 

[VG1]

Булатный рисунок вот так уходит, без четкой границы (здесь острие перегрели чуть отгибая при перемонтаже клинка в новую оправу):




 


Или вот так при сварке двух булатных полос (перегрев в месте сварки):

Я верю в людей и наждак.))

 

[Gennadiy801]

Zak прав: булатный рисунок ушёл. Из-за перегрева и быстрого охлаждения. Дендриты растворились и не сумели сформироваться вновь. Самый простой аналог этого - сварка двух полос для получения нужной длины клинка , т. н. Scarf welding, шарфовая сварка. Для неё нужно было нагреть свариваемые участки до высокой температуры.  Сваренный кусок булатной структуры  не имеет, но буквально сантиметром ниже и выше его булатный рисунок  проявляется заново. Так что  не надо постулировать отдельные булатные накладки. Все проще и использовалось рутинно. 


 


Неправильный температурный режим был причиной «тайны» булата: из Индии в Европу для исследований слались многочисленные булатные слитки и их там расковывали.  Но делали это по Европейской методике: накаляли до белого каления и ковали. В итоге получался клинок из простой стали. Аносов потратил годы жизни, пока ему не сообщили о методологии , увиденной в персидских мастерских. Тогда пошло. 


Есть книги Л.Б. Архангельского, Leo Figiel, Manfred Sachse, там все это в деталях описано.


В двух книгах Камила Хайдакова ( Фудзин) об этом есть. В новой книге Кирилла Ривкин о восточной сабле целая глава о булате и его свойствах. Так что я это все не сам выдумал


 


Слитки в массе своей производились в Индии, лучшие из Голконды, а оттуда они десятками и сотнями тысяч шли на экспорт в Персию, которая их перепродавала в Среднюю Азию и Аравию.  В каждом месте были свои традиции ковки, которые давали сложности рисунка. От этого и были простые линейные  ( шамс),  более или менее  кучерявые  ( табан и хорасан), и бесчисленные местные вариации, от которых остались только имена. В самой Индии до ~17 века  их ковали долго и сильно, дендриты разбивались на мелкие кусочки ( сфероидизировались), получался узор « соль с перцем».


 


 

 

[napalm]

Почитайте, двоих авторов из трех я знаю лично и у меня есть основания им доверять, тем более, что они имели доступ к большой коллекции старинного индийского булата, принадлежащего одному из авторов, в том числе к слиткам вутца. Я имею честь регулярно эту коллекцию ощупывать .... одна из мыслей - булатный узор поверхностный, очень тонким слоем, после глубокой перешлифовки клинка его уже не восстановить травлением.


 

 

 

[spirsing]

Насчёт исчезновения вутцевого слоя  при перешлифовке  совершенно верно.


У меня есть индийский талвар, заточенный и перешлифованный  массу раз. Клинок узкий и тонкий.   Вутц на всю длину клинка, но на голоменях тут и там лысые пятна: середина клинка вылезла наружу.


Это не ситуация с моим катаром: он  массивный, особенно как раз его дистальная часть, где узора нет.  Его не перешлифовывали много раз. Тут термический режим дело сделал.


Сделать хорошую вещь трудно, а погубить ее можно  легко и многими путями:-(


 

 

[dixi256]

Статью просмотрел: спасибо за ссылку.


Абсолютно согласен с главным выводом: булат бешено красив, но качественно уступает приличной моностали. Двухвековая погоня за легендарным «свехметаллом» кончилась выводом , что  это была наивная легенда , но не больше.  


Интересно о лучшем  качестве булата с «бедными» рисунками.  Все хотели изысканный персидский булат, а над  беспомощными оправданиями старых индусов и арабских/турецких мастеров,что их кристаллические и «шамы»  качеством получше, просто смеялись. А они -таки были правы. 


 


Есть в статье неточности. К примеру, сорта «зульфикар» не было. Описание его это ими же представленный « кирк  нардубан» , что вообще не отдельный вид булата, а чисто механический декоративный трюк  персов. Его можно было сделать на любом виде булата,.


Само появление булата было результатом примитивизма процесса сталеплавления. Индия была богата железом , и плавильные мастерские были в любой деревне. Больших плавильных котлов они делать были не в состоянии, и все производилось в маленьких горшочках, которым давали остыть для того, чтобы их из  печки вынуть. А это и давало  вутцевую структуру. Что-то типа Мао Цзе-дуновского распоряжения плавить сталь в каждом дома Европа же шла к индустриализации и производству дешевой стали в больших количествах: мартеновские печи. При этом получалась моносталь. Без узора, но высокого качества


 


Таким образом, красивый булат это гимн мастерству старых кузнецов и одновременно же похоронный марш их научной наивности. Как и погоне за «секретом»  якобы свехметалла выдающимися металлургами типа Фарадея и Аносова. Вутц прекрасен для коллекционеров, но не для воинов.


 


 


 

 

[KPG]

Вижу пост мака вот так и на андроиде и под виндовс.


Никаких ссылок, а прочитать интересно.


Ариэль как то прочитал...


У меня трабл какой-то?

 

[ViktorP]

Тоже не вижу ссылок. НО. Булат разный. Еще повторю. Разный.  Не 25, не 60 постоянно. Участвовал в тестах по резу Архангельского, просто видел.