Рецензия А. Баркана на книгу Д. Милосердова Афганское ХО или как нельзя писать книги

[Mahra]

Господа учОные, неужели нельзя общаться интеллигентно? Какой пример вы подаете коллегам? 

Моё почтение) А где Вы учёных или даже учОных увидели?)) Я по словам г-на zak-aк науке не имею отношения (пост №8 данной темы). Так что не претендую) Он тем более к науке не имеет никакого отношения. Более того, как выяснилось г-н zak и за свои слова не может отвечать. Разбрасывается обвинениями, а потом "по-английски исчезает". 

 

[OffRoader]

Стыдно и противно.


А, так хотелось по ИХО что-то почитать.....


Походу Коронавирус не только легкие но и мозг поражает... 

 

[Golyagov]

А, так хотелось по ИХО что-то почитать

Тогда нужно к книгам обратиться. И статьям в журналах. Например: https://historical-weapons.com/ru/all-issues/ 


 

 

[TT53]

Тогда нужно к книгам обратиться. И статьям в журналах. Например: https://historical-weapons.com/ru/all-issues/ 

 

Не переживайте, я найду что почитать и где.


Совета я не просил.

 

[arkad]

Не переживайте, я найду что почитать и где.

Совета я не просил.

Мммм) Так Ваш пост был просто "криком души"? Простите великодушно, что вмешался. 

 

[captin58]

Итак, господа, приступим. Про названия. Каруд мы будем называть карудом, потому что есть такое слово на фарси. С-А псевдошашки мы будем называть просто шашками, потому что их так называли русские. А уставные хайберы мы будем называть так, потому что  у них рукояти схожие с хайберскими ножами (которые так назвали англичане). Автора нигде не научили, что не может быть разных подходов в нескольких случаев доказательства одного и того же. Выбрал подход, используй его во всех случаях. Этнографический - пожалуйста, но везде, конструкция рукояти - тоже и т.д. Каша в голове, неспособность справиться с материалом


Но самое смешное не в этом.  Все эти изыскания абсолютно бессмысленны. Потому как автор не догадывается, что в научных дисциплинах дефиниции (здесь названия) условны, их нельзя "открыть" или доказать (этим грешит не только Милосердов). Названия должны четко отграничивать один предмет (конструктивно или функционально отличный) от другого и быть предметом договора в сообществе, чтобы члены сообщества просто понимали друг друга. В чем смысл свалить шашки с с-а псевдошашками в одну кучу? Только амбиции "первооткрывателя", Для научного знания это только минус.


Бестолковые и ненужные страницы, не просто можно не читать, а не нужно

 

[Denmetal]

Всё ожидаемо. Г-н zak не читал книгу, а лишь транслирует мысли г-на Баркан, озвученные в его "рецензии".


Сочувствую Вам г-н zak, что Вы способны открыть только тему на форуме))) 


 


Прежде чем пытаться критиковать чужие работы, стоит с ними беспристрастно ознакомиться. У Вас с г-ном Барканом как минимум отсутствует беспристрастность))) 


 

 

[zahar24]

Прежде чем пытаться критиковать чужие работы, стоит с ними беспристрастно ознакомиться. У Вас с г-ном Барканом как минимум отсутствует беспристрастность)))

В чем беспристрастность? Не замечать и не обсуждать ваши незрелые выкладки, которым много лет уже, как это делают другие? Ах какая огромная работа проделана! Согласен, огромная, но во многом бестолковая. А во многом и вредная, потому как книжка действительно единственная, Пока по этому отрезку - садись, два

 

[homawolf]

Читал, думал ...


Посыл нифига не понял.


В чём соль темы?

 

[Rhino]

В принципе всё выше изложенное можно было бы обсудить в личке.Это похоже на выяснение отношений на публике.Научного, интеллектуального спора не увидел.С уважением