Рецензия А. Баркана на книгу Д. Милосердова Афганское ХО или как нельзя писать книги

[Zavhoz]

Даже если признать Вас глубоким знатоком американской семантики и не заметить допущенной Вами бестактности относительно Zak"а.., что это меняет в сути вопроса?

 

[MS25]

Дмитрий, это Ваш текст или текст Ариэля?

Мой, Ариэль написал свой.

 

[DenisAleksa]

Дмитрий, это Ваш текст или текст Ариэля?

Г-н zak просто не читал книгу, поэтому пересказывает дискуссии, которые велись несколько лет назад на форумах и "рецензию" Ариеля)) Вы, Сергей, как читавший книгу, знаете, что все версии в ней обоснованы со ссылками на источники. 


 


Кстати, показательно, что г-н zak  "растекается мыслью по древу", но не предоставил факты якобы "лажовых атрибуций", о которых упоминал в начале этой темы, а ограничился общими словами. 

 

[AlexanderGrevtsov]

Книжкой владею, внимательно прочитал. Не понял одного, каким образом современные уйгурские ножи с люверсами на ножнах стали холодным оружием Афганистана?

 

[emden]

"Люверсы" на кожаных афганских изделиях - не только ножнах, но и поясах, патронташах и т.п. - весьма распространённое явление как минимум с начала 20 в. 


Кроме ножей, в книге есть и другие предметы с ножнами в такой отделке - см. стр. 286, 328, 348.

 

[BandJust]

"Люверсы" на кожаных афганских изделиях - не только ножнах, но и поясах, патронташах и т.п. - весьма распространённое явление как минимум с начала 20 в. 

Кроме ножей, в книге есть и другие предметы с ножнами в такой отделке - см. стр. 286, 328, 348.

Но ножи-то уйгурскими и 20 века быть не перестали.

 

[Genja]

На основании каких признаков такие выводы?

 

[LEX2020]

На основании темы о ножах суар на этом форуме.

 

[Kempus]

Это довольно обтекаемая формулировка 

 

[Wowa2323]

Это довольно обтекаемая формулировка 

Порш от запорожца отличит не трудно, несмотря на обтекаемые формы. "Дьявол в деталях." (С)