ПУ на одном шарике.

[AltayBorisych]

Чем Вас подшипник радиально-упорный обидел?

 

Игорь, ну какие радиально-упорные пошипники, для этих оборотов и нагрузок?

Да диаметр вала мах. 10мм?

 

[anykey54]

ну какие радиально-упорные пошипники

Да просто россыпь мелких шариков в конусном зазоре.


...


(как в вело-педалях

)


Нет?


 

 

[Trofmaster]

Да просто россыпь мелких шариков в конусном зазоре.

...


(как в вело-педалях

)


Нет?


 

Игорь, нет - лишнее это.

 

[Santyaga78]

Блин! Так там еще не шток, а шарик! Это еще хуже...

Валера, ты здесь не прав. Штифт со сферическим концом будет обеспечивать большую точность и ресурс.

Думаю, что подвижный каленый шарик быстро разобъёт посадочное отверстие в латунном корпусе, и люфт появится. В таких случаях шарик рекомендуется установить в запрессованой каленой втулке. И требуется очень высокая точность изготовления ответных лунок в поворотной части. Конструкция со штифтом и пазом менее требовательна к точности изготовления.

Толя, полностью с тобой согласен.

Ефим Семеныч, красиво! Любишь ты повозиться с пластинчатыми пружинами. А что так не сделал?

 

 

Так ведь и пластина-пружина у тебя тоже каленая. Да и шток, толкающий шарик тоже каленый и шлифованный. Хотя по латуни думаю и сыромятина калиброванная будет хорошо ходить. Или сделать из клапана (не к добру будь он помянут). Зато в моём варианте усилие прижима регулировать можно будет. Но это так, предложил как вариант, т.к. такую систему применяют для фиксации ползунов в крайнем положении в литформах для ТПА (чтоб под своим весом верхний ползун случайно не опустился и не раздавил форму). С пластиной тоже красиво, но сложновато КМК.

Вот нашел например решения фирмы Hasco:


 


 

Ефим Семенович, у Сергея по моему очень толковые предложения, особенно первый вариант.


Механизм будет красивее и изящнее.


Можно в будущей конструкции применить.


А вообще пластинка пружинка  лично у меня вызывает ощущения авторской дизайнерской работы.


Решение очень интересное.

 

[MutaSV]

Валера, ты здесь не прав. Штифт со сферическим концом будет обеспечивать большую точность и ресурс.

Может быть я и не прав, но все равно думаю, что штифт лучше, чем шарик.


Мне показалось, что ты тоже не прав... Я прав?

 

[britva]

Ну вот, сделал крепление рамки так, что я смогу ее соорентировать горизонтально.

Значит, стойка ПУ стала ненужной.

И еще.

Дорогой Валера!

Конечно, ты стал крутой точилкостроитель...

Спасибо, но я как-то всю жизнь обходился без советов.

Всего по этому устройству я тебе не расскажу, но прокомментирую твой пост от 20го января.


В свое время рассматривал эту схему, но отказался от неё, так как считаю, что она имеет сущестенный недостаток по сравнению с нашей традиционной схемой, при которой шарик (шарики) запрессованы в рамку. Причина - два потенциальных источника люфтов:


1. пара "ось ПУ - втулка ПУ"
Люфт в этой паре практически не имеет значения.


2. пара "шарик(шток) - корпус фиксатора" (ведь между штоком и корпусом тоже есть зазор)
Дааа?))) Удивительные откровения, я бы даже сказал - неслыханные мной раньше, ну, буду знать теперь...


 В то время, как в традиционной схеме только один потенциальный источник люфта - пара "ось ПУ-втулка ПУ"
Гениально, просто гениально!


Блин! Так там еще не шток, а шарик! Это еще хуже...
Я не зря ответил тебе - "увы")))...

Увы, Валер, нет люфта! А как я я этого добился - мое личное дело.


 


Спасиб тебе, Валер, за экспертизу.

А чего, ты ж щас крутой мля експерт!


 


В целом, мысль использовать один фиксатор вместо двух - хорошая.
Да спасибо ж тебе, родное сердце!

 

[Chirik_udelka]

Ефим, вот чё ты обзываешься всякими словами не хорошими? "Эксперт", "точилкостроитель", "советчик"...


Я, что, давал повод так о себе думать?


Я высказал свое мнение, при этом подчеркнув, что мне до твоего уровня, как до луны пешком.


Никаких экспертиз и советов я тебе давать не буду. Яйцо курицу не учит. (Яйцо - это я.)


 


Прошу извинить, что из-за своего косноязычия, не смог правильно донести мысль с первого раза.


 


Все написаное мной - с Уважением!


 

 

[britva]

... Спасибо, но я как-то всю жизнь обходился без советов ...

 

... Ефим, вот чё ты обзываешься всякими словами не хорошими? ...

М-д-я-а-а!


Всё-таки ... раскачали ... расстроили ... рассердили ... ОБЩИМИ усилиями.

А досталось одному - Валерию.

...


Ефим Семенович, мы же из лучших побуждений (поддержать, ... помочь, ... уберечь, ...

).


Не серчай ... уж ... пожалуйста!


С нетерпением ждем твоих новинок (что захочешь показать).

...


P.S. Помнится, однажды, Сергею (Tamtek) "помогали" ... Он тоже рассердился

.

 

[zakuska2001]

Ну вот, сделал крепление рамки так, что я смогу ее соорентировать горизонтально.

Значит, стойка ПУ стала ненужной.

И еще.

Дорогой Валера!

Конечно, ты стал крутой точилкостроитель...

Спасибо, но я как-то всю жизнь обходился без советов.

Всего по этому устройству я тебе не расскажу, но прокомментирую твой пост от 20го января.

В свое время рассматривал эту схему, но отказался от неё, так как считаю, что она имеет сущестенный недостаток по сравнению с нашей традиционной схемой, при которой шарик (шарики) запрессованы в рамку. Причина - два потенциальных источника люфтов:


1. пара "ось ПУ - втулка ПУ"
Люфт в этой паре практически не имеет значения.


2. пара "шарик(шток) - корпус фиксатора" (ведь между штоком и корпусом тоже есть зазор)
Дааа?))) Удивительные откровения, я бы даже сказал - неслыханные мной раньше, ну, буду знать теперь...


 В то время, как в традиционной схеме только один потенциальный источник люфта - пара "ось ПУ-втулка ПУ"
Гениально, просто гениально!


Блин! Так там еще не шток, а шарик! Это еще хуже...
Я не зря ответил тебе - "увы")))...

Увы, Валер, нет люфта! А как я я этого добился - мое личное дело.


 


Спасиб тебе, Валер, за экспертизу.

А чего, ты ж щас крутой мля експерт!


 


В целом, мысль использовать один фиксатор вместо двух - хорошая.
Да спасибо ж тебе, родное сердце!

Это что тут получается, уже и нельзя сказать своё мнение. Чтото нашему вдохновителю немного настроение испортили. Дядя Ефим, както нехорошо с Валерой поступил. Я ничего плохого непрочитал...

 

[Bryanwheew]

 Ефим Семеныч, вот ведь верно говорят одна голова (твоя) хорошо, а полторы (с нашими)лучше. Твое кастомное решение в стиле стимпанка однозначно лучше , мы же не знаем окончательную точилку в твоей голове. А советуем... я просто предложил что попроще, а попроще не всегда лучше. Тем более в арт производстве. Так чего ж копья ломать? Не ругайтесь, а?