- Регистрация
- 15 Янв 2018
- Сообщения
- 31
- Реакции
- 0
Аппаратное ускорение в браузерах для Соц. сети Вконтакте. Сравнение производительности среди популярных
Табл. Производительности браузеров в JavaScript
Прогресс Chrome особенно заметен: в частности, теперь именно он лидирует во Futuremark Peacekeeper, слегка опередив Opera. Этот тест стои́т несколько особняком от прочих, так как учитывает и работу с графикой в , и рендеринг «типичных» элементов веб-страниц. Если признать, что он отражает текущее состояние веба, то понятно, почему Opera воспринимается как «быстрый браузер» — жаль только, что его разработчики не слишком реагируют на современные тенденции.
Два следующих теста независимых разработчиков имитируют игровой контекст, причем первый разработан специалистами Facebook. Естественно, ни о какой 3D-графике здесь речь не идет, используются обычные «плоские» спрайты.
Табл. Независимые «игровые» тесты
Табл. Сравнение различных механизмов анимации, fps
Internet Explorer и Opera в HTML-тесте рисуют частички квадратными.
Результат Chrome указан с отключенным 2D-ускорением : с использованием этой настройки частота кадров опускалась до 12-13 fps.
Видно также, что в наиболее простых случаях отсутствие аппаратной акселерации можно компенсировать программной оптимизацией; не наблюдалось и масштабирования производительности.
И так заключение.
Насколько важно аппаратное ускорение в браузерах и должно ли оно волновать пользователя? Текущее состояние веба таково, что новые возможности HTML5 пока не слишком распространены. В пользу этого свидетельствует и неспешное развитие Opera и Safari. Однако ситуация будет меняться. В отношении перспектив HTML5 Google и Microsoft практически единодушны, а одно это уже говорит о многом.
Аппаратное ускорение реально необходимо для воспроизведения сравнительно качественного видео из веба. Судя по всему, именно с его отсутствием или недостаточной эффективностью связаны жалобы пользователей нет- и «хромбуков». Особо мощный GPU в данном случае не нужен, гораздо важнее качественная оптимизация декодера, которой пока очень не хватает для WebM.
Ситуация же с самими браузерами достаточно ясна. Аппаратное ускорение дает последним версиям Chrome, Firefox и Internet Explorer ощутимое преимущество. На платформе Windows производительность этих браузеров существенно подровнялась, хотя у Chrome часть возможностей еще находится в экспериментальном состоянии. Дополнительными плюсами в пользу Chrome и Firefox являются их кроссплатформенность и поддержка WebGL, хотя не следует ожидать одинаковых результатов на всех платформах. Safari, по понятным причинам, в первую очередь развивается на Mac OS X, а вот позиция Opera откровенно разочаровывает, особенно если учесть популярность этого браузера в СНГ.
Табл. Производительности браузеров в JavaScript
Прогресс Chrome особенно заметен: в частности, теперь именно он лидирует во Futuremark Peacekeeper, слегка опередив Opera. Этот тест стои́т несколько особняком от прочих, так как учитывает и работу с графикой в , и рендеринг «типичных» элементов веб-страниц. Если признать, что он отражает текущее состояние веба, то понятно, почему Opera воспринимается как «быстрый браузер» — жаль только, что его разработчики не слишком реагируют на современные тенденции.
Два следующих теста независимых разработчиков имитируют игровой контекст, причем первый разработан специалистами Facebook. Естественно, ни о какой 3D-графике здесь речь не идет, используются обычные «плоские» спрайты.
Табл. Независимые «игровые» тесты
Табл. Сравнение различных механизмов анимации, fps
Internet Explorer и Opera в HTML-тесте рисуют частички квадратными.
Результат Chrome указан с отключенным 2D-ускорением : с использованием этой настройки частота кадров опускалась до 12-13 fps.
Видно также, что в наиболее простых случаях отсутствие аппаратной акселерации можно компенсировать программной оптимизацией; не наблюдалось и масштабирования производительности.
И так заключение.
Насколько важно аппаратное ускорение в браузерах и должно ли оно волновать пользователя? Текущее состояние веба таково, что новые возможности HTML5 пока не слишком распространены. В пользу этого свидетельствует и неспешное развитие Opera и Safari. Однако ситуация будет меняться. В отношении перспектив HTML5 Google и Microsoft практически единодушны, а одно это уже говорит о многом.
Аппаратное ускорение реально необходимо для воспроизведения сравнительно качественного видео из веба. Судя по всему, именно с его отсутствием или недостаточной эффективностью связаны жалобы пользователей нет- и «хромбуков». Особо мощный GPU в данном случае не нужен, гораздо важнее качественная оптимизация декодера, которой пока очень не хватает для WebM.
Ситуация же с самими браузерами достаточно ясна. Аппаратное ускорение дает последним версиям Chrome, Firefox и Internet Explorer ощутимое преимущество. На платформе Windows производительность этих браузеров существенно подровнялась, хотя у Chrome часть возможностей еще находится в экспериментальном состоянии. Дополнительными плюсами в пользу Chrome и Firefox являются их кроссплатформенность и поддержка WebGL, хотя не следует ожидать одинаковых результатов на всех платформах. Safari, по понятным причинам, в первую очередь развивается на Mac OS X, а вот позиция Opera откровенно разочаровывает, особенно если учесть популярность этого браузера в СНГ.
